國中政治讀書筆記

如果只把政治作為一堂課來陳述，這是對政治學的一種輕視，因為政治帶來的深刻影響遠遠不是普通的課堂能夠陳述的;但如果不把政治當作一堂課來講，放棄這種每個人在其價值觀最基礎的來源——教育中理解政治的方式，又是一個嚴重的錯誤，因為政治帶來的影響之深刻更不能被迴避。

所以，政治學之於開始對於政治的研究與講解就是一個極其複雜的問題。基於剛才對其中矛盾的分析，我認為開放式的政治學是一種更合理的方式。這種開放式決定了政治學不應當像大多數的學科，特別是自然學科一樣，以一種絕對式的口吻依照著某些定式通過陳述進行傳授甚至是灌輸。基於政治本身的不確定性，政治學應當始終被限定在討論的範圍內。說得通俗一點就是，既然政治本身就沒有絕對的對和錯，那麼作為表現政治的政治學也不應當存在任何一方加上的評判標準。在這樣一個原則下，大家可以做的只是代表個體充分表達自己的政治觀點，至於剛剛接觸政治的個體最終將政治理解成什麼樣，那應當是他自己的事情。別人可以影響他，但不能決定他，因為別人無法證明自己試圖作出的決定一定比其他的決定高明，由此，政治學也不應當在這樣的情況下成為強迫他人的工具。這就是我關於政治以及政治學最基本的認知。

並且我堅信，在這樣的認知條件下，才能更客觀的理解政治，學好真正的政治學。

正是帶著這樣的認知基礎，我嘗試閱讀一些政治學名著和一些政治方面的文章，以期形成一些自己對政治真正的理解。

我最先讀的是網上炒得沸沸揚揚的劉亞洲將軍的一些文章(限於篇幅，並且由於那些文章本身的觀點與本文沒有太強的相關性，我不再詳細介紹)。就是這些其實只是和政治沾點邊的文章，第一次深深震撼了我，我從前所不曾細細看過的，竟然有這樣一些人，用自己獨特的視角向我們展示，我們所習以為常的社會原來是這樣的大有文章，可以用來做這樣或是那樣的分析，可以從更深層面來進行理解。而在我所熟悉的情況下，由於某些原因，我們似乎很容易對社會形成表面大同的理解。長期習慣於統一思想看問題，哪怕這種統一是表面的，我們也慢慢接受了這種現狀並使之合理化，漸漸失去我們更多獨立思考的能力與願望。劉亞洲的這類第一次讓我震撼的文章，其意義就在於，他讓我在震撼的同時，也開始嘗試學習著做一些思考。當然，能力退化的我思考還是很有限的，更多的只能是先入為主的承認並且追隨劉亞洲們的文章觀點。我記得劉亞洲那篇文章裡分析的是臺海局勢，所做的大量論斷在我看來真的是無懈可擊並且十分新穎，我於是強烈佩服他的戰略眼光與其體現出來的政治眼光，深深被其折服，短時間內成為他狂熱的擁護者。

我的狂熱讓我急切的想了解更多我的偶像，所以我瘋狂的尋找關於劉亞洲的所有訊息，哪怕是關於他的星點評論。然而，這時候一盤冷水澆滅了我的狂熱，或者說讓我陷入了一種困惑。在網上同時存在著大量斥責劉亞洲的文章，我開始是以一種不懈的眼光翻看的，但看到最後，我也不得不承認，他們似乎也在無懈可擊地論述劉亞洲是怎樣一個試圖軍人干政的代表，而軍人干政又會怎麼樣給我們帶來無窮無盡的災難。我剛瘋狂崇拜的物件轉眼就魅力全無，甚至可能淪為一個危險分子，這樣的突變讓我無法接受。當然，讓我更難以逾越的是怎樣擺脫迷失在這兩種觀點衝突中的困惑。兩邊似乎說得都理由十足，卻誰也無法完全壓倒誰。這時候，我慢慢恢復起來的那點退化的思考力，在我還算堅定的關於政治的認知下，帶我擺脫了這個困境。

首先，我為什麼會有這樣的困境?因為兩種先後都被我承認的卻截然不同的觀點在我這裡形成了矛盾。那麼，現在的問題就是，兩種截然不同的觀點怎麼都會被我承認呢?這就是我困惑的由來。我剛才已經說過，所幸我對政治的基本認知還算堅定，這時候我就完全照著這個認知重新思考了一遍。不錯，問題的根節就在這裡，我自己對這些事的觀點在無形中先後被這兩個觀點決定了，而不是我自己在這兩種觀點的影響下決定了我的觀點。這種主末導致的關係最鍾導致了我的困惑。所以，走出這個困惑的方法就是，我兩邊的觀點都不再全信，而是憑自己獨立的思考力，將兩方觀點中的資訊分析汲取，最終形成自己的觀點，也只有這個觀點才能最終代表我。至此，我走出了自己的第一個困惑。

但是，緊接著我就陷入了第二次困惑，甚至這次困惑的`起因是第一次困惑的解決。

我開始依照老師的要求，仔細研讀馬基雅維裡的《君主論》。是的，正是這本在歷史上飽受爭議的書，讓我讀得痛苦萬分。有了第一個困惑的解決，我在開始讀《君主論》的時候就是帶著懷疑的眼光的，我沒有再像從前一樣光讀不想，全盤接受。我會用自己逐漸強盛的思考力來分析馬基雅維裡的每一句話。

然而轉眼，我陷入了第二次困惑。一方面，在我沒開始讀之前，從先前對《君主論》的瞭解上，我就在某些觀點上與之格格不入，又在某些觀點上暗暗欣賞。這埋下了矛盾的種子。另一方面，在讀的過程中，經常在馬基雅維裡對好幾個方面的分析中，陷入一種無法取捨。舉一個小小的例子，馬基雅維裡在對待君主守信的問題上認為，君主是要學會撒謊的，君主要同時變成狐狸和獅子。他的論述也是極富邏輯並且符合事實的，不會撒謊的君主也難成大業。但是，誠實守信是我最信奉的原則。這樣的矛盾使我陷入一種困境就是，我不知道撒謊有時對君主是必須的這樣一個事實能不能成為我承認合法君主謊言的理由。如果能，憑的是什麼;如果不能，憑的又是什麼?

當然，在煎熬著讀完《君主論》的同時，我也慢慢明白我該憑的是什麼了，那就是我的原則，我最基本的長期穩定的政治原則。這種潛意識的原則在面對各種問題時，會給出一個政治立場，成為我的評判標準。那麼我的基本原則是什麼呢?這一點我倒是常常想起，那就是對一個純潔的大同世界的憧憬，也許這個憧憬多少有點不切實際，但由他指導我至少可以讓我走出第二個困境。正因為我的原則裡憧憬的最終社會是純潔的，沒有謊言的，我當然不能讓任何一個人，哪怕是至高無少的君主，可能擁有撒謊的權利。在這個根本原則下，再讓我面對那個問題，顯然我不再迷惑。閱讀《君主論》裡很多飽受爭議的觀點時，我就是這樣用著一個明確的原則前進的，百試不爽。

到這一步，基本上可以說對政治理解了。擁有自己堅定的原則，利用自己強盛的思考力懂得獨立的思考，這就是政治所要求的全部。我就是這麼想的，相信大部分人也就是這麼認為的，而且它看上去也無懈可擊。

然後，我又按老師的要求閱讀了林達的《近距離看美國》，一種更令人激動的政治理解開始讓我接受，我幡然醒悟到，原來政治的本原在於更純粹的人性。這次觀點上的變化比之前兩次要複雜的多，考慮到我現在的疲憊不堪，我決定下次有機會再向大家慢慢解說。